.::GIUGNO 2008::.

UNA STORIA DA NON DIMENTICARE

Sacco & Vanzetti

di Tiziano T. Dossena

Nella primavera del 1920, Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti, due emigrati italiani, furono arrestati perchè, dopo una perquisizione, su di loro furono trovati volantini anarchici e alcune armi.  Dopo tre giorni furono accusati di una rapina, avvenuta il 15 aprile nella cittadina di South Braintree, nello stato del Massachusetts, e dell’assassinio di due uomini, una guardia giurata ed il vicepresidente di un calzaturificio. Ciò che seguì lasciò un segno profondo nella storia della società americana, mostrando al mondo intero che anche la terra della “libertà e giustizia per tutti” poteva essere spietatamente ingiusta e crudele. Il processo fu una farsa, durante la quale i testimoni a favore furono scartati e quelli contro furono accettati anche se insicuri o inattendibili, le prove che in realtà erano inesistenti furono avvalorate da esami di balistica, la cui interpretazione fu manipolata dal procuratore distrettuale in maniera più che discutibile. I due anarchici “dovevano” essere condannati e così fu, a discapito del diritto e della ragione. Ricercando le motivazioni, i fondamenti sociali e politici che spinsero gli eventi in tale sciagurata direzione, si scopre che la comunità italiana in America non aveva sempre goduto dei privilegi sociali ed economici che la caratterizzano prevalentemente al giorno d’oggi, anzi. Circa quattro milioni di italiani emigrarono negli USA tra il 1880 ed il 1920. Questo possente flusso migratorio portò ad una reazione negativa da parte della società benestante americana di maggioranza anglosassone, che vedeva nell’italiano, molto spesso di pelle olivastra, un essere di razza inferiore, quasi a parità dei suoi ex-schiavi. Gli italiani che arrivarono in quel periodo, quindi, dovettero affrontare una discriminazione ed un’ostilità d’alto livello, adattarsi a lavori umili ed abitare in condizioni sub-umane. Nel sito della Biblioteca del Congresso (Library of Congress), si può leggere che “All’inizio del ventesimo secolo gli emigranti originari del sud dell’Italia erano tra i lavoratori meno pagati negli Stati Uniti. Lo sfruttamento dei bambini a scopo lavorativo era comune, ed anche i bambini in tenera età lavoravano nelle fabbriche, miniere, fattorie oppure vendevano giornali agli angoli delle strade”. L’incontro con questa società americana, che prometteva l’oro per strada e si presentava invece come un mostruoso meccanismo che inghiottiva e distruggeva il corpo e la mente anche dei più energici lavoratori, creò il substrato ideale affinché, come asserisce Michael Yates in un suo articolo apparso nella rivista Monthly Review, “i più solleciti, compassionevoli, coraggiosi e furenti tra di loro decisero di agire”, cioè di fare tutto ciò che fosse possibile per cambiare quella deprecabile società in meglio. “Sacco e Vanzetti erano due persone di questo tipo. Come molti radicali provenienti da un ambiente rurale di nazioni capitaliste meno industrializzate, erano attratti all’anarchismo. Erano militanti della classe operaia, sostenitori del movimento sindacale, anticlericali e opposti a qualsiasi forma di repressione dello Stato”. L’anarchismo era per loro, quindi, non una scelta mirata all’uso della violenza, come si sarebbe potuto credere, ma una valutazione ideologica ed idealistica di stampo altruistico che li distingue favorevolmente da molti loro contemporanei che scelsero di soffrire senza tentare minimamente di cambiare la società nella quale vivevano. Che loro simpatizzassero per l’anarchia e promovessero attività antigovernative non è contestabile, ma la loro colpevolezza nel caso citato non fu mai provata e la loro morte fu un vero e proprio martirio. Sacco e Vanzetti furono condannati per dare “un esempio” ai rivoluzionari del tempo e la loro morte ebbe proprio quell’effetto, disperdendo tutti i vari gruppi sovversivi dell’epoca in poco tempo. Gli effetti delle leggi temporanee, adottate durante la Grande Guerra, si facevano ancora sentire e le forze governative disponevano della facoltà d’abusare della loro autorità, usando come giustificazione la difesa della nazione dagli emissari stranieri. Gli italiani, in particolare, risentirono di questi eccessi di potere. Le forze reazionarie del tempo riuscirono ad annientare il volere del popolo, portando alla sedia elettrica i due “bastardi anarchici”, come li definì in una conversazione privata il giudice Thayer che li sentenziò. Tutto questo fu possibile nonostante milioni di persone, tra le quali noti giuristi, scrittori, artisti e politici di tutto il mondo, fossero risorte a dimostrazioni, proteste e petizioni affinché la loro vita fosse risparmiata. Il bigottismo e la disonestà del giudice furono dimostrati dalla sua sfacciata ammissione di prove adulterate, quali il fantomatico quarto proiettile che sarebbe dovuto provenire dal cadavere di uno dei due assassinati. Onestamente questo proiettile fu collegato alla pistola di Nicola Sacco, ma nel reperto originale del magistrato inquirente si faceva riferimento a quattro proiettili provenienti dalla stessa pistola, fatto corroborato da ben quattro testimoni, che convenientemente non furono più chiamati a testimoniare. Questo quarto proiettile fu probabilmente sostituito all’originale dopo la prima fase del processo affinché esistessero delle prove della colpevolezza di Sacco. Altro fatto degno d’attenzione fu l’ammissione come prova di bossoli che la polizia avrebbe trovato nelle tasche di Sacco al momento dell’arresto. Questo dopo alcuni giorni dalla rapina!

Riepiloghiamo per i nostri lettori i fatti relativi alla pistola e l’alibi di Sacco, e la ragione per cui le accuse non sono valide:

• L’assassino sparò quattro colpi, uccidendo a freddo i due poveri malcapitati, usando una sola pistola, come testimoniato da tutti i presenti alla tragedia. Tre dei proiettili presentati come prova, estratti dai cadaveri, non appartenevano alla pistola di Sacco, quindi non era possibile che quella fosse la pistola usata per la rapina. Il quarto proiettile fu, effettivamente, sparato dalla pistola di Sacco e misteriosamente usato come prova in una seconda fase del processo.
• Uno di questi testimoni riconobbe Sacco, mentre gli altri esitarono. Quattro testimoni a favore giurarono che quello stesso testimone, al momento della rapina era in fabbrica e si era buttato sotto un tavolo dopo aver sentito il primo sparo. Era quindi impossibile che avesse visto il rapinatore in volto. Oltre a ciò, questo testimone era stato, in passato, condannato due volte per falsa testimonianza riguardo a fatti ai quali non era presente. I testimoni a favore non furono più richiamati a testimoniare.
• L’assassino non si fermò a raccogliere i bossoli, tre dei quali furono rinvenuti dalla polizia sul luogo del delitto. I tre bossoli rinvenuti combaciavano con i tre proiettili estratti dai corpi dei due dipendenti assassinati. Il quarto bossolo fu trovato nella tasca di Sacco. A parte il fatto che era di un altro tipo di pistola, come ci sarebbe arrivato lì? Per quale ragione Sacco se lo sarebbe tenuto in tasca e così a lungo?

In un altro momento o in diversa sede questo processo avrebbe preso ben altro corso, ma a Boston vigeva ancora la maggioranza anglosassone, che riteneva spudoratamente d’essere superiore alle minoranze di colore, tra le quali annoverava gli italiani, ed oltre a ciò i sovversivi ed i sediziosi come gli anarchici Sacco e Vanzetti erano considerati i peggiori nemici della patria e dovevano essere distrutti a tutti i costi, anche a costo di assassinare la Costituzione Americana. La parte più interessante fu che non mostrarono mai alcuna prova a carico di Vanzetti, tranne quella prettamente indiziaria di essere un amico o conoscente di Sacco, di essere un anarchico e di essere stato trovato armato di una pistola, che del resto non fu mai usata. Condannato per associazione, quindi. La storia di Sacco e Vanzetti è stata celebrata in un film italiano del 1971, un documentario di Peter Miller del 2007, molte canzoni, dipinti, libri ed articoli. La legge dello Stato del Massachusetts è stata cambiata affinché uno distorsione della giustizia non avvenga mai più in tale arena e nel 1977 il governatore Dukakis lesse un editto pubblico che chiedeva scusa da parte dello Stato a Sacco e Vanzetti. Perché, dunque, noi sentiamo la necessità di parlare un’altra volta di questa tragedia della storia americana? Perché ufficialmente i nostri due cari conterranei non sono mai stati riabilitati.  A prescindere dalla situazione di sopruso dei loro diritti civili e giudiziari, il caso Sacco e Vanzetti è inoltre estremamente importante come personificazione dello sforzo dei nostri conterranei di quell’epoca di cambiare in meglio questa famosa “melting pot” americana , cioè società che amalgama tutte le etnie, ritenendo intatta la loro italianità, fatto per cui furono altresì puniti. Oltre a ciò, il razzismo e la xenofobia sono ancor oggi rampanti e si nascondono, proprio come allora, dietro al perbenismo ed alla scusa della difesa della patria. Dobbiamo per questa ragione accertarci che le nuove generazioni conoscano questi due martiri e la storia che li circonda, affinché certe ingiustizie non si ripetano indiscriminatamente, a detrimento della nostra fede in questa grande nazione, gli Stati Uniti d’America.